¿Qué estás buscando?

ESTILO, Manual de estilo para los nuevos medios

Una guía viva en la red sobre los nuevos usos

Borrador

¿Una ortotipografía del s. XXI?

por Manual

COMENTARIOS {11}

¿Quieres debatir o sugerir algo?

ETIQUETAS:

Algunas de las decisiones que se toman en la presentación de los textos de un medio entran dentro del terreno de la ortotipografía, una disciplina que ha tratado, desde hace siglos, de cuidar el noble arte de imprimir.

Hoy queremos preguntarnos justamente por una de estas pequeñas decisiones que hay que tomar a la hora de escribir: ¿hasta dónde debe llegar la cursiva o la negrita de una palabra o expresión, si este término va acompañado por un signo ortográfico o por un símbolo? ¿debe este signo o símbolo ir en cursiva solo porque la palabra a la que acompaña vaya así?

Para unos, José Martínez de Sousa incluido, la respuesta es clara: el signo debe ir escrito igual que la palabra a la que acompaña. De modo que si escribimos un término en cursiva, y junto a él va una coma, esta también debe escribirse en cursiva. Parece que, sobre todo en el caso de la letra cursiva, puede resultar visualmente extraño que una expresión tenga la ligera inclinación propia de la bastardilla, pero que no la tenga el signo que aparece escrito justo pegado a ella.

Otros, sin embargo, no encuentran justificación para esta práctica: si escribimos una palabra en cursiva por, por ejemplo, ser un anglicismo, el hecho de ser un anglicismo no afecta para nada a los signos que la acompañan.

Debe tenerse en cuenta, además, que detrás de muchas de las convenciones que constituyen la práctica ortotipográfica tradicional también hay decisiones tomadas en función de la comodidad del día a día de un oficio: si en una enumeración de tres términos que tuvieran que ir en cursiva, se escribían las comas intermedias también en este tipo de letra, se tenían que cambiar las cajas menos veces que si se escribía una palabra en cursiva, una coma en redonda, una palabra en cursiva, una coma en redonda, etc.

Así las cosas, no parece descabellado preguntarse qué es lo más cómodo hoy, máxime cuando la edición, gracias a las nuevas tecnologías, ha cambiado tanto. Si hoy hay muchas situaciones en las que escribimos con unos dispositivos móviles cuyo número de teclas hacen que un teclado estándar de PC sea un lujo ¿no es mejor mantener la cursiva o la negrita solo en el término en cuestión, ya que, además, es solo la palabra lo que los procesadores de texto seleccionan automáticamente al hacer clic en ella?

Seguir este criterio mantendría la misma norma que habitualmente se emplea para el hipertexto, marcamos como enlace solo la palabra, y no los signos ortográficos que la acompañan. Esto igualmente podría ser aplicable a otros recursos, como el color o el tamaño o tipo de la fuente, que hoy tenemos fácilmente a nuestro alcance ¿No será esto el principio de una ortotipografía del s. XXI?

COMENTARIOS {11}

¿Quieres debatir o sugerir algo?

ETIQUETAS:

  • http://profiles.google.com/nikotina2003 Nicolás Fernández Fioretti

    Ay, corrijan ese “s. XIX” y quedará perfecto el artículo. Yo soy partidario de aplicar formato sólo a lo que le hace falta, y nada de “visualmente extraño”.

  • Fmvallvey

    Soy partidario de que los signos ortográficos -simples, dobles, con función diacrítica o no- se escriban en redonda, aunque la palabra que les atenceda vaya en negrita, cursiva… Imaginemos el siguiente caso “¿He comprado un ‘chiffonier’?” Si coloco chiffonier en negrita o cursiva, también podrían el cierre del signo de interrogación, pero queda un poco raro que vaya el cierre y no la apertura. Como yo he añadido las comilla simle por no poder usar una curvisa, se ve claro que no he puesto la comilla de cierre detrás del signo de cierre de interrogación. Podría ser éste un paralelismo para argumentar. Por otra parte, el punto, por ejemplo, no tiene diferenciación en cursiva o en redonda (sí en negrita).

  • Fmvallvey

    Soy partidario de que los signos ortográficos -simples, dobles, con función diacrítica o no- se escriban en redonda, aunque la palabra que les atenceda vaya en negrita, cursiva… Imaginemos el siguiente caso “¿He comprado un ‘chiffonier’?” Si coloco chiffonier en negrita o cursiva, también podrían el cierre del signo de interrogación, pero queda un poco raro que vaya el cierre y no la apertura. Como yo he añadido las comilla simle por no poder usar una curvisa, se ve claro que no he puesto la comilla de cierre detrás del signo de cierre de interrogación. Podría ser éste un paralelismo para argumentar. Por otra parte, el punto, por ejemplo, no tiene diferenciación en cursiva o en redonda (sí en negrita).

  • Fmvallvey

    Soy partidario de que los signos ortográficos -simples, dobles, con función diacrítica o no- se escriban en redonda, aunque la palabra que les atenceda vaya en negrita, cursiva… Imaginemos el siguiente caso “¿He comprado un ‘chiffonier’?” Si coloco chiffonier en negrita o cursiva, también podrían el cierre del signo de interrogación, pero queda un poco raro que vaya el cierre y no la apertura. Como yo he añadido las comilla simle por no poder usar una curvisa, se ve claro que no he puesto la comilla de cierre detrás del signo de cierre de interrogación. Podría ser éste un paralelismo para argumentar. Por otra parte, el punto, por ejemplo, no tiene diferenciación en cursiva o en redonda (sí en negrita).

  • Fmvallvey

    Soy partidario de que los signos ortográficos -simples, dobles, con función diacrítica o no- se escriban en redonda, aunque la palabra que les atenceda vaya en negrita, cursiva… Imaginemos el siguiente caso “¿He comprado un ‘chiffonier’?” Si coloco chiffonier en negrita o cursiva, también podrían el cierre del signo de interrogación, pero queda un poco raro que vaya el cierre y no la apertura. Como yo he añadido las comilla simle por no poder usar una curvisa, se ve claro que no he puesto la comilla de cierre detrás del signo de cierre de interrogación. Podría ser éste un paralelismo para argumentar. Por otra parte, el punto, por ejemplo, no tiene diferenciación en cursiva o en redonda (sí en negrita).

  • Curri Barceló

    Clic va sin k ;)
    Por lo demás, yo creo que se debe poner en cursiva únicamente la palabra. Así es como siempre me lo han enseñado y como parece que tiene más lógica. De hecho, nunca he visto en libros que se ponga en cursiva una palabra y la coma que va justo después… Así que, diría que no solo es del siglo XXI sino que ya se hacía en el siglo XX.

  • Jbezos

    Yo también soy partidario de acabar con esta costumbre de la vieja tipografía, pero matizo: la unión de un carácter en cursiva con otro en redonda no siempre es simple, y hacerlo puede requerir un esfuerzo adicional. La ortotipografía va sobre el lector, y por ello cuenta mucho que el resultado sea tipográficamente correcto; sin embargo esa combinación de redonda y cursiva puede conducir a que se solape la letra con el signo que le sigue (sobre todo si es punto y coma o dos puntos), lo que puede reducir la legibilidad. Eso es controlable en PDF, y ahí no hay excusa, pues los programas de maquetación suelen ajustarlo de forma automática añadiendo algún espacio adicional, pero en HTML las cosas se pueden complicar.

  • Amelia Oyarzo Julia

    Lo primero es cambiar el nombre: ortotipografía ya no se entiende. Son asuntos de diseño o tipográficos, además del problema con el malentendido que provoca para los argentinos.
    Por lo demás, sin duda, sólo se deben marcar las palabras, no los signos que las preceden o siguen.

  • Jbezos

    Y también son asuntos ortográficos (más que de diseño, de hecho).

  • Fmvallvey

    Leyendo con detenimiento la Ortografía, he comprobado que si mantienen la cursiva de los signos de puntuación que acompañan a una frase en cursiva, especialmente los signos simples, no así los dobles.

  • Notelo DIgo

    El problema está en la neurona solitaria que cada argentino tiene en el cráneo, no en la palabra… Es curioso que la misma gente que de cada tres palabras que dice, dos son palabrotas, sea tan mojigata…